OKKUR Hæstiréttur dæmdi gegn Clinton Forseta
Til að finna út meira eða að sleppa út, vinsamlegast lesa Forseta okkar Donald Trump fer Hvíta Húsið fyrir Heiminum Efnahags Forum í Davos, Sviss, janúar, í Washington, DCskýrslunni að Mueller flaut hugmynd á umræður með Trump lögfræðingar í síðasta mánuði. Ógnin, að því er virðist, sem var ekki vel berast Trump er löglegt lið, og samningaviðræður braut niður skömmu síðar. ekki að setjast niður með Mueller, og svo langt að það virðist Trump er að taka ráðin þeirra.
En ef Mueller ákveður að ýta málið og stefnu forseti, hann verður að gera eitthvað afar sjaldgæft.
Ég náði til níu löglegt sérfræðinga til að spyrja ef sjálfstætt ráð eins og Mueller hefur stjórnarskrá vald til að þvinga Trump til að bera vitni. Og ef baráttan milli Hvíta Húsinu og Mueller endar upp fyrir Hæstarétti, ég vildi vita hvernig þeir hélt Réttinum myndi reglu.
Ég held að það er mjög líklegt að einhver, þar á meðal forseti, getur verið stefnt með stóra kviðdómur í glæpamaður málið og verðum að bregðast við að stefnu.
Í því tilfelli, Clinton Forseta reynt að vera kynferðislega áreitni máli skrá gegn honum til að minnsta kosti lok síns tíma á skrifstofunni.
Dómi í ljós að sitja forseti er ekki rétt að alger friðhelgi frá borgaraleg mál byggt á virkar sem átti sér stað áður en skrifstofu. Settu aðra leið, forseti getur aðeins verið rétt á friðhelgi frá borgaraleg mál undir óvenjulegar aðstæður. En það virðist sem þarf til að tryggja að forseti starfar með glæpamaður rannsókn er enn meiri en að þurfa með tilliti til sér borgaraleg mál. Hæstiréttur hefur aldrei svarað þessu nákvæmlega spurning. Reglur sem heimilar sambands stefnum það er, court pantanir til að bera vitni eða framleiða skjöl ekki sérstaklega undanþeginn forseti. Og árið, Clinton Forseta var stefnt í tengslum við sjálfstæð ráð er Whitewater-Lewinsky fyrirspurn. Því stærri spurning, það virðist, er leyti sem forseti getur mótmælt svo stefnu. Eins og löglegur máli hann, eins og öll vitni, gæti borið Fimmta Breytingu forréttindi gegn sjálf-kærur eða nokkrum öðrum vitnisburður forréttindi. En pólitísk áhættu að gera það eru miklu meiri fyrir forseta en fyrir annað vitni."Trump munt eiga erfitt með að ná sambands dómstóla til að setjum niður stefnu, en dómi berjast myndi vissulega draga á í marga mánuði og koma í veg fyrir Mueller rannsókn frá því að vefja upp á næstunni"Jens David Ohlin stefnu af sitjandi forseti að koma fyrir yfirheyrslum er löglega hljóð ef rannsókn ábyrgist það, en það vekur stjórnarskrá bandaríkjanna. Virðingu milli co-jöfnum dóms og framkvæmdastjóri útibú bendir sjálfboðavinnu samvinnu með forsetinn er betra en löglegt áráttu. Samvinnu er að mestu leyti verið hefð. Forsetar Ronald Reagan, Bill Clinton, og George W.
taka þátt borgaraleg mál, ekki opinbera rannsókn
Bush allt gaf vísbendingar í sambands glæpamaður rannsóknir. Forseti Trump hefur flouted öðrum aðskilnað völd hefðir, svo við gætum verið stefnir í átt stjórnarskrá í háaloft. Í júlí, sjálfstæð ráð Ken Starr þjónað Clinton Forseta stefnt að kalla til vitni áður en ákæruréttur í Monica Lewinsky máli. Clinton forseta samþykkt að bera vitni af frjálsum vilja undir ákveðnar aðstæður þar á meðal vídeó ráðstefnu vitnisburð frekar en dómshúsið þrjótinn ganga. Starr tekið þá aðstæður í staðinn fyrir Clinton er samningi ekki að skora mátt birta stefnuna á stjórnarskrá ástæðum. Að ágúst, Clinton Forseta bar með myndband ráðstefnu. tilfelli að sérstök ráð geta stefnt sitjandi forseti. Forsetinn er ekki"yfir lög"Og hans almennt áhuga á trúnað fjarverandi sumir halda því fram af leynd tengist þjóðaröryggi er ófullnægjandi að verja vísbendingar eða vitnisburð nauðsynleg til að glæpamaður ferli.
málið og staðar ástandið er að Dómi réð framleiðslu á sönnunargögn (Watergate-upptökurnar) var skylda og það var ekki heimilisfang vitni vitni.
Engu að síður, rökhugsun virðist að beita, og forsetans stjórnarskrá mótmæli til stefnu væri líklegri koma upp úr Fimmta Breytingu vörn gegn knúinn sjálf-kærur. Dómskerfinu er svar við forsetans neita að svara til stefnu mun ráðast á ýmsum þáttum. Sérstaklega, við þurfum að vita: síðasta spurningin er hvað gerist ef forseti neitar að fara með löglegum dómi þess að framfylgja stefnu. Venjulega, um að hafa vanvirt dómi er viðeigandi dómstóla svar fyrir venjuleg manneskja storka svo til. En hvað ef forseti andstaða svo til? Sem betur fer höfum við aldrei upplifað svo stjórnarskrá kreppu, en almennt er að impeachment er viðeigandi næsta skref. Að sjálfsögðu, er pólitísk ekki dómstóla lækning og svona fer á vilja Þingið til að fara niður að leið."Ég held að það væri afar erfitt að halda því fram að Forseti Trump þarft ekki að bregðast við grand dómnefnd stefnu"Jessica Levinson Hvort sitjandi forseti gæti verið stefnt kann að ráðast á eðli stefnu (ég. fyrir skjöl eða fyrir vitnisburð) og við útgáfu stofnun (ég. grand dómnefnd, dómi, eða löggjafarþings nefnd). Með tilliti til dómstóla eða yfirheyrslum stefnum fyrir annað hvort skjöl eða vitnisburður, Hæstiréttur hefur komið að forsetakosningarnar farið kann að vera stjórnarskrá þarf. Eins og Dómi skrifaði fyrir árum í að Sitja Forseta hafa brugðist til dómstóla pantanir til að veita vitnisburði og aðrar upplýsingar með nóg tíðni sem svo samskipti milli Dóms og Framkvæmdastjóri Útibú getur varla verið hélt nýjung. Forseti Monroe brugðist að skrifað interrogatories, við Nixon Forseta. framleitt bönd til að bregðast við stefnu duces tecum, Ford Forseti farið með fyrirmæli til að gefa úrkomu í opinberum réttarhöldum, og Clinton Forseta hefur tvisvar gefið mynduð vitnisburð í sakamálum. Þar að auki, situr Forseta hafa einnig frjálsum vilja farið með dómara beiðnir um vitnisburði. Grant forseti gaf langar úrkomu í glæpamaður ræða við slíkar aðstæður, og Carter Forseti á sama hátt gaf mynduð vitnisburð fyrir notkun á opinberum réttarhöldum. Ég hef lítið efast um að dómstóla myndi beita svipað jafnvægi-af-hagsmuni nálgun í geri löggjafarþings stefnu fyrir forseta skjöl. Það er engin skýr vald, hins vegar á sannfærandi forsetakosningarnar vitni fyrir Þinginu.
Dómsmálaráðuneytið hefur ítrekað fullyrða alger forsetakosningarnar friðhelgi frá löggjafarþings áráttu að bera vitni.
Trump munt eiga erfitt með að ná sambands dómstóla til að setjum niður stefnu, en dómi berjast myndi vissulega draga á í marga mánuði og koma í veg fyrir Mueller rannsókn frá að vefja upp á næstunni. ef fordæmi, sem haldin sem framkvæmdastjóri forréttindi er ekki alger og er hægt að sigrast með að finna að upplýsingar er mikilvægt og getur ekki verið fengin annars staðar. Þar mikið af Mueller er málið mun snúa á Trompet er hugarástand, sem sönnunargögn samkvæmt skilgreiningu getur ekki verið fengin af einhver annar."En hvað ef forseti andstaða svo til? Sem betur fer höfum við aldrei upplifað svo stjórnarskrá kreppu, en almennt er að impeachment er viðeigandi næsta skref"Susan Bloch grand dómnefnd stefnu myndi næstum örugglega að vera hvort sem það er ólögmætt á móti forseta. Hæstiréttur einróma haldin í, OKKUR, að Clinton gæti verið þarf að leggja til úrkomu í einkamálum kom á móti honum með Paula Jones. Í ljós að þessir tveir skoðanir, meirihluta Hæstaréttar álit neita fullnustu á grand dómnefnd stefnu handa vitnisburð Forseti Trump er næstum ómögulegt að ímynda sér. Í Watergate-upptökurnar tilfelli, Hæstiréttur réð að hirðinni gæti út stefnu til forseta til að framleiða skjöl sem þarf í opinbera rannsókn.
Það er góða sem forseta ætti venjulega að fara með svo til.
Dómi gerði Paula Jones mál að halda áfram á móti Forseta Bill Clinton en leggja áherslu á að dómara ætti að gefa forseti"fyllstu virðingu"á meðan umsjón með þessum yfirheyrsium.
Clinton reynslu hefur vissulega leitt sumir að spurning Dómi er dómur sem málaferli myndi ekki óþarflega hafa áhrif á getu forseta til að sinna þjóðarinnar viðskipti.
Vandamálið dómara út stefnu til forseta fyrir vitnisburð upp snemma í sögu þjóðarinnar, og Thomas Jefferson var afdráttarlaust að forseti, ekki dómari, þurfti að höfum endanlega segja yfir hvort sem er, hvenær og hvernig forseti gæti boðið vitnisburð í löglegur lengra er haldið. Rétta sjálfstæði þrjár deildir ríkisstjórnarinnar þýddi að forsetinn gæti ekki verið undir stjórn dómari, annars"nokkrum dómstóla gæti bandy honum frá stoð að post. og draga hann alveg frá hans stjórnarskrá skyldur"Forseta frjálsum vilja hafa boðið vitnisburð en í skrifstofu, og það er rétt að þeir ættu að gera það.
Gefið einstaka stjórnarskrá ábyrgð forseti, hins vegar, dómarar ætti að vera treg til að reyna að þurfa útliti forseti fyrir lagalega lengra er haldið.
Ef Þingið telur að forsetinn er móðgandi eigin ákvörðun í þessu sambandi, þá hafa þeir leið til að setja fleiri þrýsting á forseti, einhvern þar á meðal impeachment vald. Ef fólk er óánægður með hvernig forsetinn er að uppfylla ábyrgð á skrifstofu hans, þá hafa þeir leið til að breyta um stefnu með atkvæðagreiðslu kassi. Hyggja: Við spurði sérfræðingar,"Hvað gerum við nú að verða talin óhugsandi í ár?"Hér er það sem þeir sögðu okkur.
